虚构租赁物、低值高估、奶牛租赁,有关租赁物的判例都在这(8)


编辑:sea_yzj 发布时间:2020-12-08


  
  裁判结果
  
  上海市浦东新区人民法院认为,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,真实的租赁物系融资租赁法律关系的存在前提及构成要件,虽然原告与被告签订了《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》,并列明了租赁物信息,但是仅凭被告单方面出具的《所有权确认函》《租赁物件接收证明》并不能确认租赁物的真实存在。于此情况下,原告作为主张融资租赁法律关系成立的一方,应对租赁物的真实性承担举证责任,但原告未能提供其他证据证明《售后回租赁合同》所涉租赁物是真实的,故本院认定案涉《售后回租赁合同》不具有融物属性,原告与被告之间不构成融资租赁法律关系。结合本案事实,双方系以融资租赁合同之名行借贷之实,形成的是民间借贷法律关系,该民间借贷法律关系并不具备《民法总则》第一百四十六条规定的无效情形,因此,案涉民间借贷法律关系应认定为有效。关于原告主张的利息,案涉《售后回租赁合同》中约定的租金支付方式为等额租金,原告主张按照等额本息还款法计算自原告支付借款本金之日起至合同解除日止的资金占用期间的利息,本院予以支持。
  
  典型意义
  
  融资租赁系以“融物”方式实现“融资”目的的新型经济活动。近年来,随着上海自贸试验区金融创新的推广、融资租赁公司设立标准的降低,融资租赁业务呈现迅猛扩张的发展态势。实践中,存在部分当事人形式上订立融资租赁合同,但实际上虚构租赁物骗取融资款、夸大租赁物价值“低值高融”,或者出卖人与承租人串通伪造租赁物等情形,法院需要根据查明的事实,考察双方真实意图,并依据当事人实质构成的法律关系确认当事人的权利义务关系及合同效力。
  
  本案明确了名为融资租赁实为借贷以及借贷关系有效性的判断标准,合理界定了相关收费项目的性质,有效平衡了双方当事人的权利义务。在维护金融市场秩序和保护金融创新的价值指引下,本案的依法裁判不仅为名为融资租赁实为借贷的类案处理提供了裁判思路,还有效发挥了金融审判价值引领作用,促使上海自贸试验区融资租赁企业审慎合规经营,引导融资租赁行业回归到“融资+融物”的本源,积极营造健康、有序的融资租赁市场环境。
  
  案例四:名为融资租赁实际构成无效民间借贷的认定及处理
  
  ——原告某融资租赁有限公司诉被告冉某某民间借贷纠纷案[ 一审案号:(2019)沪0115民初83666号。]
  
  基本案情
  
  2017年3月22日,原告某融资租赁有限公司与被告冉某某签订了《融资租赁合同》和《机动车抵押借款合同书》,其中《融资租赁合同》约定, 被告冉某某以售后回租的方式向原告某融资租赁有限公司承租车辆,租赁物购买总价570,000元,租期3期,每月支付10,203元租金;《机动车抵押借款合同书》则约定,原告某融资租赁公司向被告冉某某出借570,000元,冉某某以其名下车牌号为浙***F85的车辆对该借款进行担保,借款期限为2017年3月22日至2017年6月21日,利息每月0.91%。根据转账凭证,某融资租赁有限公司于2017年3月22日向冉某某转账546,090元,用途为放贷。
  
  2017年6月21日,原告某融资租赁公司与被告冉某某又签订第二份《融资租赁合同》和第二份《机动车抵押借款合同书》,《融资租赁合同》约定,被告冉某某以售后回租的方式向原告某融资租赁有限公司承租车辆,租赁物购买总价600,000元,租期24期,每月支付30,940元租金;《机动车抵押借款合同书》则约定,原告某融资租赁公司向被告冉某某出借600,000元,冉某某以其名下车牌号为浙***F85的车辆对该借款进行担保,借款期限为2017年6月21日至2019年6月20日。被告冉某某于2017年7月20日至2018年3月19日期间向原告某融资租赁公司共支付239,580元,之后再无付款。
  
  2019年10月11日,原告某融资租赁有限公司诉至法院,要求被告冉某某依据融资租赁合同约定支付租金、诉讼费用以及相应逾期利息并行使车辆抵押权。冉某某未应诉答辩。
  
  裁判结果
  
  上海市浦东新区人民法院认为,首先,售后回租型融资租赁合同关系与抵押借款合同关系的区别之一,为前者有融资租赁合同和买卖合同两个合同为基础,后者仅有一个抵押借款合同为基础。本案中,涉案的两份《融资租赁合同》并未有对应的买卖合同,且上述两份《融资租赁合同》中也未对涉案租赁物进行买卖的具体约定,故涉案两份《融资租赁合同》未成立,原告某融资租赁有限公司所主张的其与冉某某之间的融资租赁合同关系亦未成立。
  
  其次,结合本案原告的业务模式、转账凭证所记载用途等事实,应当认定原告某融资租赁有限公司向被告冉某某支付546,090元的行为,系对涉案《机动车辆抵押借款合同书》的实际履行,原告某融资租赁有限公司与冉某某之间实质形成的是抵押借款合同关系。
  
  再次,原告某融资租赁有限公司放贷的行为不属于其经营范围,某融资租赁有限公司贷款对象主体众多,通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的也具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条规定,应认定案涉《机动车抵押借款合同》无效。


上一篇:如何练就项目筛选的“火眼金睛”
下一篇:警惕融资租赁资金用途风险