一文透析融资租赁司法解释的适用与实务对策


编辑:sea_yzj 发布时间:2019-01-15


  主要集中在如下三组矛盾中:
  
  1、租赁物的质量瑕疵责任与承租人给付租金义务的矛盾
  
  2、租赁物善意取得制度与出租人权利保护的矛盾
  
  3、承租人不作为与担保人权益保护的矛盾
  
  根据我国合同法的规定,融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择,出资向供货人购买租赁物件,并租给承租人使用,承租人则分期向出租人支付租金,在租赁期内租赁物件的所有权和使用权分别为出租人和承租人所享有。租期届满,视约定或者法律规定确认所有权归属。
  
  根据我国合同法的规定,融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择,出资向供货人购买租赁物件,并租给承租人使用,承租人则分期向出租人支付租金,在租赁期内租赁物件的所有权和使用权分别为出租人和承租人所享有。租期届满,视约定或者法律规定确认所有权归属。
  
  传统的融资租赁模式如下所示:
  
  融资租赁集融资与融物为一体,是一种创新的金融模式,就融资租赁合同的本质而言,融资租赁法律关系是以买卖合同关系+租赁合同关系为基本基础,同时以金融性质作为其根本、确认了所有权、使用权、风险转移相分离的独立合同关系,交易一般由出租人、承租人、出卖人三方达成。
  
  实践中,融资租赁的形式根据租赁物的大小、功用、性质、物权属性等演化出回租融资租赁、厂商租赁、联合租赁、转租赁、委托租赁、跨境租赁、项目租赁、杠杆融资租赁、经营性租赁、国际融资转租赁等模式。
  
  一、租赁物的质量瑕疵责任与承租人给付租金义务的矛盾与对策
  
  根据上图,出租人作为租赁物的所有权人,以按期收取租金,作为其经营目标。所以在一般的融资租赁合同中,出租人依约收取租金应当获得法律的支持。但是,在实践中,就笔者所代理的案件而言,只要承租人出庭应诉的,无一例外的以租赁物存在质量瑕疵作为抗辩理由。
  
  1、融资租赁合同法律关系的分析
  
  从表面上看,租赁物的质量责任应当由出卖人承担,承租人应当直接向出卖人主张质量责任,以质量问题抗辩迟延支付租金并无依据。但实际上,因为融资租赁法律关系的复杂性,看似简单的问题,存在如下几个矛盾:
  
  (1)承租人在法律上并无对租赁物的所有权,且购买人为出租人,则承租人直接向出卖人主张质量责任无法律依据,也违背了合同的相对性原则,所以根据买卖合同的相对性原则,应当由出租人向出卖人主张质量责任才符合法律精神。
  
  (2)出租人作为租赁物的名义所有权人,应当对租赁物的质量承担保证责任,根据租赁合同法律关系,承租人因租赁物存在质量问题抗辩应当符合法律的规定。
  
  (3)因租赁物是由出租人直接指定的,若排除《融资租赁司法解释》第六条关于“承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物”的情形时,出租人作为融资方,实际对租赁物的性质、质量、价值等并无深刻的了解,若按照前述(2)的分析,似乎对出租人的利益保护有失偏颇。
  
  (4)在一般情况下,融资租赁合同中,承租人往往是处于较为孤立的地位的,一旦租赁物存在质量瑕疵,其往往即停止向出租人支付租金。而且实践中租赁物因质量问题无法正常运转而导致承租人无力向出租人支付租金的情形亦大量存在。
  
  虽然《合同法》第二百三十九条规定,承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利;但是该法第二百四十条也规定,出卖人不履行买卖合同义务时,由承租人行使索赔的权利的前提是“出租人、出卖人、承租人有约定”,这就归结到了当事人意思自治的情况。实践中大量的融资租赁合同法律关系往往并不是在一份合同中进行三方约定的,而是通过两份合同约定,即由出租人与出卖人签订的买卖合同、出租人与承租人签订的融资租赁合同两份合同约定的,在此种情况下,出卖人也往往以不知融资租赁合同的存在及买卖合同的相对性进行抗辩,不认可承租人关于质量瑕疵责任的权利主张。而此时,承租人也就只剩拒不支付租金来维护自身的“权益”了。
  
  可见,在出卖人不能承担责任或拒不承担责任的情况下,特别是在其破产时,出租人实际上成为了租赁物质量瑕疵责任的真正承担者。这对出租人显然是显失公平的。另外,法律虽明确规定租赁物有质量问题,出租人一般不承担责任,但上述分析的情况一旦发生时,必然是直接导致承租人利益受损。如果承租人依靠租赁物作为租金来源的,租赁物无法正常工作,承租人就无力支付租金,就法律而言,虽然承租人应当承担责任,但就债权的实际实现而言,出租人无疑面临很大的风险。


上一篇:融资租赁公司将会面临哪些特殊的风险和问题
下一篇:关于中国融资租赁资产的性质和评估方法!