3.1典型纠纷

融资租赁合同纠纷中最常见的纠纷应该就是承租人未能及时支付租金等费用引发的纷争，以上海海事法院作出的案号：（2024）沪72民初246号判决为例：

3.1.1关于融资租赁合同解除权

原告融资租赁公司主张⾏使约定解除权，并诉请确认涉案融资租赁合同自本案起诉状送达被告之⽇起解除。根据查明的事实，涉案融资租赁合同第13条约定，被告作为承租人，应当按约定按期足额支付租金、保证金等各项应付款项，在涉案合同项下担保人出现可能部分或全部丧失相应的担保能⼒的，应当及时提供出租人认可的同等价值的其他担保；合同有效期间，被告如涉及重⼤诉讼活动以及可能对其履⾏本合同项下还款义务产⽣重⼤不利影响的情形的，应⽴即书⾯通知原告融资租赁公司并按原告融资租赁公司要求落实本合同项下债务的清偿及担保。⽽涉案融资租赁合同第16条关于违约事项中约定，被告⼀旦出现违反前述第13条约定义务的，原告融资租赁公司有权⾏使第17条关于救济措施中约定的解除合同之权利。由此可见，涉案融资租赁合同赋予原告融资租赁公司作为当事⼀⽅约定解除权，当前述约定的解除事由发⽣时，原告融资租赁公司作为解除权人即可按约依法解除涉案融资租赁合同，包括其后约定作为原合同不可分割的⼀部分的补充协议。

现已查明，被告⾃“XX29”轮起租之⽇后，仅按期⽀付第1期⾄第3期租⾦，截⽌本案庭审之⽇累计逾期租⾦达1,118,282.61元，且未按原告融资租赁公司要求按期补⾜已冲抵的保证⾦。此外，被告及相关担保⼈已被列巨额标的案件之被执⾏⼈，并存有⼤量各类纠纷涉诉情况。前述种种情形已符合原告融资租赁公司⾏使解除权之约定事由。因此，原告融资租赁公司作为出租⼈按约可依法⾏使解除权，⽽其直接以提起诉讼的⽅式主张解除涉案合同及补充协议的，则依法可自本案起诉状送达被告之时确认解除。

3.1.2关于返还船舶

首先，涉案融资租赁合同第16条关于违约事项中约定，被告作为承租人⼀旦出现违反第13条约定义务的，则原告融资租赁公司作为出租⼈有权⾏使第17条关于救济措施中约定的权利，包括收回和处置租赁物的权利。故原告融资租赁公司的该项诉请有合同依据。

其次，依据《中华人民共和国民法典》第七百五⼗⼆条约定，融资租赁合同的承租⼈应当按照约定⽀付租⾦。承租人经催告后在合理期限内仍不⽀付租⾦的，出租人可以请求⽀付全部租⾦；也可以解除合同，收回租赁物。故原告融资租赁公司依法亦可⾏使解除合同并取回租赁物的权利。被告经本院依法传唤⽆正当理由未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼，更未提出相应抗辩主张或反诉请求，应⾃⾏承担相应后果。若被告认为涉案租赁物“XX29”轮的价值超过其⽋付租⾦及费⽤的，被告可依法就此另⾏主张。

综上，原告融资租赁公司有关请求判令被告向其返还“XX29”轮之诉请依法有据，本院对此予以⽀持。

3.2其他纠纷

3.2.1船舶所有权归属争议

实务中关于船舶所有权归属的争议的情形，例如：船东和融资租赁公司双方签订的融资租赁合同对租赁期满后船舶所有权转移条件约定不明，仅表述为“承租人在付清全部租金及履行完毕其他合同义务后，船舶所有权归属承租人”，却未明确 “其他合同义务” 涵盖范围。租赁期间，船东方因市场波动资金周转困难，出现数次租金延迟支付情况，但均在短期内补足，且对船舶悉心维护，投入资金升级船舶导航、通信设备。租期届满，船东方主张已付清租金，应取得船舶所有权；融资租赁公司则以船东方曾逾期付租、违反合同约定的“按时足额支付租金”义务为由，坚称船舶所有权仍归己方，拒绝办理过户手续，由此引发激烈诉讼纷争。

法院审理此类案件时，通常依据《民法典》关于合同解释原则及融资租赁相关法规判定。首先，考量合同订立目的，探寻当事人签约时真实意图，船舶融资租赁旨在为承租人提供融资便利与船舶使用权，所有权转移是租赁交易延续与终结关键环节；其次，权衡双方履约行为，审视承租人租金支付违约情节轻重、是否构成根本违约影响出租人权益实现，以及承租人在船舶维护、运营投入等附加义务履行情况。比如，船东方虽有租金逾期，但未对融资租赁公司资金回收造成实质损害，且积极改善船舶资产状况，依据公平原则与交易习惯，法院可能会判定船舶所有权归船东方。

3.2.2船舶优先权纠纷

实务中，船东因资金链断裂拖欠船员数月工资，船员依据《海商法》第二十二条第一款主张船舶优先权，向海事法院申请扣押船舶；或者，船舶在港口作业时因欠缴港务费，港口管理部门亦启动优先权程序。船舶被扣押拍卖后，拍卖价款依法律规定优先清偿船员薪酬、港务费欠款，出租人租金债权顺位大幅后置。此类优先权基于法律直接赋予特定海事债权人，无需登记公示，出租人在项目前期尽职调查时，常因船舶运营历史资料繁杂、隐性债务难查，难以精准预估优先权风险。一旦优先权触发，船舶资产处置进程受阻，租金收益面临归零绝境，出租人被迫卷入冗长司法程序，与各方债权人争偿，维权成本高昂。

3.23跨境融资租赁法律适用冲突

实务中，中国出租方与外国承租方签订的跨境船舶融资租赁合同，常因约定模糊引发法律适用争议。例如，合同仅载明“本合同适用中国法律”，未明确指向中国实体法还是含程序法的全部法律，亦未约定管辖法院。出租方认为，依合同约定坚持适用中国法律，并向中国法院起诉。承租方提出管辖权异议，称船舶登记地、主要运营地均在境外，应适用本国法律且由境外法院管辖，双方由此起纷争。

法院通常依据《涉外民事关系法律适用法》《民事诉讼法》及国际私法规则审理。先解析合同条款，未特别限定的“中国法律”一般仅指实体法，程序法仍适用法院地法；再结合最密切联系原则，若核心融资行为发生在中国，倾向认可中国实体法的适用；管辖方面，无有效约定时，法院审查争议与中国的实际联系，符合条件则驳回管辖权异议。