最高法院:到底如何区分融资租赁与借贷关系?二者具体有哪些差异?


编辑:sea_yzj 发布时间:2019-09-22


  裁判要旨
  
  一、在售后回租交易中,物的所有权原本属于承租人,出卖人与承租人归于一体,与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别,但与抵押借款存在不同:一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同;售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同。二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中,标的物所有权归抵押人;在售后回租合同中,出租人是标的物的所有权人。三是债权金额构成不同。抵押借款合同由本金加利息构成;售后回租合同中,租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。四是偿还方式不同。抵押借款多为整借整还;售后回租多为按月或按年分期偿还。
  
  二、因抵押登记错误,给他人造成损害的,登记机构应当承担民事赔偿责任。
  
  案例检索
  
  最高人民法院(2016)最高法民终480号
  
  案情简介
  
  一、2011年7月25日,甲租赁公司与乙公司签订《融资租赁合同》,乙公司以筹措资金为目的,将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给甲租赁公司,再由甲租赁公司出租给乙公司使用,租赁成本1.5亿元。
  
  二、2011年7月26日,甲租赁公司与丙公司签订《抵押合同》,约定:丙公司以自有两宗土地使用权为乙公司的债务提供抵押担保。甲租赁公司与丙公司到陵县(后调整为德州市陵城区)国土资源局办理了抵押登记。丙公司用作抵押的土地出让手续不全。
  
  三、2011年7月27日,甲租赁公司向乙公司转账12150万元,另向乙公司出具收据,确认收到乙公司租赁服务费750万元、租赁保证金2100万元。
  
  四、甲租赁公司向山东高院起诉,请求:解除《融资租赁合同》;乙公司返还所有租赁物,赔偿损失182889163.84元;甲租赁公司对丙公司提供的抵押土地变现价款享有优先受偿权;丙公司、陵城区政府、陵城区国土局在甲租赁公司无法实现抵押权的价值范围内承担连带赔偿责任。
  
  五、山东高院判决:《融资租赁合同》于2015年4月27日解除;乙公司向甲租赁公司返还全部租赁物,赔偿损失(全部未付租金155230138.32元、逾期利息27137659.73元、留购价款75000元,扣除租赁保证金2100万元和租赁物价值);甲租赁公司对丙公司提供的抵押物享有优先受偿权;陵城区政府、陵城区国土局在甲租赁公司抵押权不能实现的范围内承担补充赔偿责任。
  
  六、德州市陵城区政府、陵城区国土资源局不服,上诉至最高法院,主张:本案名为融资租赁合同纠纷,实为民间借贷纠纷;按照民间借贷纠纷认定,本案本金利息的计算应当是实际到位资金12150万元;将行政赔偿主体和民事赔偿主体混为一谈,存在明显错误。最高法院认定本案属于融资租赁合同纠纷,但改判陵城区政府、陵城区国土局在甲租赁公司抵押权不能实现的造成损失范围内对甲金融租赁有限公司承担三分之一的赔偿责任。
  
  争议焦点
  
  本案的争议焦点是融资租赁合同与民间借贷合同的区别。
  
  判决书本院认为部分
  
  本案属于民间借贷纠纷还是融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”第二百四十三条规定:“融资租赁合同的租金,除当事人另有约定的以外,应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”《融资租赁纠纷解释》第二条规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”由上述规定可见,《融资租赁纠纷解释》第二条认可售后回租的合法性。在售后回租交易中,物的所有权原本属于承租人,出卖人与承租人归于一体,与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别,但与抵押借款存在不同:
  
  一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同,当事人之间是借款担保关系;售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同,当事人之间是融资租赁法律关系。
  
  二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中,债权人是抵押权人,标的物是抵押物,所有权归抵押人。而在售后回租合同中,出租人是标的物的所有权人。
  
  三是债权金额构成不同。抵押借款合同由本金加利息构成,而售后回租合同中,租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。
  
  四是偿还方式不同,抵押借款多为整借整还,售后回租多为按月或按年分期偿还。本案中,甲租赁公司与乙公司之间形成的法律关系符合前述融资租赁法律关系的特征,具体分析如下:一是当事人之间签订有《融资租赁合同》,该合同的附件包括《租赁物清单》、《概算租金支付表》、《实际租金支付表》、《所有权转移证书》。《租赁物清单》上载明有明确的租赁物,租赁物客观存在。《融资租赁合同》约定,甲租赁公司向乙公司支付转让价款之时租赁物的所有权转归甲金融租赁公司,乙公司应在收到转让价款当日向甲金融租赁公司出具《所有权转移证书》。该合同附件四《所有权转移证书》载明:乙公司于2011年7月27日收到原告2011年7月27日(起租日)通过民生银行汇出的租赁物转让价款,共计人民币15000万元。自2011年7月27日起,编号XDZL2011-004《融资租赁合同》项下租赁物的所有权自乙公司转移至原告。案涉租赁物的所有权在融资租赁合同履行期间属于原告所有。上述合同及其附件表明,本案存在着租赁物以及租赁物所有权的移转即买卖租赁物、回租给付租金的事实,当事人之间并非没有租赁物或者未进行租赁物的所有权转移,并非只是单纯的资金流转。


上一篇:最高人民法院民二庭:融资租赁关系?借贷关系?五则典型判例解析
下一篇:融资租赁ABS实务操作35问(值得收藏)